M me Sipas më shumë se një duzinë pjesëmarrësish të vijës së parë në betejën për rregullimin e teknologjisë, bllokimi zbret në tre faktorë kryesorë: lobimi dhe partishmëria, mosmarrëveshjet e vërteta mbi pyetjet jashtëzakonisht të rëndësishme për të ardhmen e privatësisë dhe fjalës së lirë, dhe kush teknologjia është menduar të shërbejë në radhë të parë.

Big Tech është bërë një çantë grushtimi dypartiake në Capitol Hill. Por ligjvënësit amerikanë kanë qëndruar pranë, ndërsa avokatët e konsumatorëve, sinjalizuesit dhe prokurorët e përgjithshëm të shtetit kanë grumbulluar një mori provash që sugjerojnë se gjigantët e teknologjisë mund të kenë rrezikuar shëndetin e përdoruesve ose të kenë monopolizuar sektorët kryesorë të ekonomisë.

Lobimi dhe ndikimi

Kompanitë e teknologjisë shpenzojnë miliona në Uashington për të arritur rrugën e tyre. Kjo ka qenë e vërtetë që nga fillimi i viteve 2010, kur kompanitë e teknologjisë filluan të kuptojnë përfitimet e ndikimit të politikëbërësve për çështjet përfshirë neutralitetin neto dhe privatësinë.

Ashtu si me industritë e tjera, makina e ndikimit të Big Tech përfshin kontributet e fushatës për anëtarët e Kongresit, si dhe punësimin e lobistëve të regjistruar për të fituar qasje ekskluzive te ligjvënësit. Por ai përfshin gjithashtu një rrjet të gjerë dhe të sofistikuar të instituteve të mendimit, grupeve të avokimit dhe shoqatave tregtare që tani janë një tipar bazë i procesit legjislativ.

“Ata përdorin të njëjtin libër lojërash që përdorën kompanitë e duhanit, që ka përdorur industria e karburanteve fosile,” tha Danny Weiss, shefi i avokimit në Common Sense Media, një grup për mbrojtjen e konsumatorëve. "Pra, kjo është e gjitha e vërtetë dhe kjo është padyshim e frikshme."

Lobimi nuk është në thelb i keq në një demokraci që u jep të gjithëve një zë, thonë avokatët nga të dyja palët. Por xhepat e thellë të industrisë së teknologjisë i japin asaj një avantazh të veçantë.

Ndonjëherë, dallimet midis kompanive të teknologjisë mund të krijojnë hapje për të mbjellë kaos.

Këtë javë, Microsoft njoftoi mbështetjen e saj për Aktin e Sigurisë së Fëmijëve në internet, një projektligj kryesor i mediave sociale. Por Microsoft ka vetëm një pjesë të vogël në mediat sociale me pronësinë e saj të LinkedIn, kështu që angazhimi i tij qëndron për ta bërë jetën shumë më të vështirë për rivalët te si Google, i cili zotëron YouTube, duke minimizuar ndikimin në vetvete.

Analisti i teknologjisë Ben Thompson e ka quajtur këtë fenomen një "kredi strategjike".

"Është e lirë për Microsoft që të përqafojë KOSA," tha Adam Kovacevich, themeluesi i grupit të avokimit të teknologjisë Chamber of Progress dhe një ish-drejtor i politikave të Google. "Ky nuk është biznesi i tyre ... biznesi i tyre është softuer biznesi."

Herë pas here, makina fillon të veprojë për të mposhtur legjislacionin specifik. Në vitin 2022, për shembull, avokatët e industrisë shpenzuan dhjetëra miliona dollarë për reklama kundrejt një projektligji historik antitrust që do të detyronte ndryshime gjithëpërfshirëse në dyqanet e aplikacioneve në SHBA. Edhe pse legjislacioni pastronte një komision kyç, ai nuk u soll kurrë në Senat dhe nuk ka lëvizur që atëherë.

Bllokim i zakonshëm i kongresit

Përveç presionit që bëjnë grupet e jashtme, prioritetet dhe stimujt kontradiktore të vetë ligjvënësve mund ta bëjnë të vështirë legjislacionin. Për vite me radhë, pengimi i republikanëve e ka bërë thuajse të pamundur që Kongresi të kryejë edhe funksione bazë si miratimi i buxheteve dhe ngritja e tavanit të borxhit, e lëre më të miratojë rregullore gjithëpërfshirëse të teknologjisë.

Luftimet e brendshme të GOP, veçanërisht në nivelin e komisionit, kanë sjellë bllokime më të fundit në legjislacionin e mediave sociale në Dhomën e Përfaqësuesve, tha një avokat i sigurisë së fëmijëve që është takuar me zyra të shumta ligjvënësish.

Shumë ligjvënës janë të kotë dhe do të preferonin të mos lejonin kolegët e tjerë të kërkojnë merita për përparimin në një çështje, tha avokati, duke kërkuar anonimitetin për të përshkruar bisedat me dyer të mbyllura.

Weiss dhe Kovacevich të dy ranë dakord se krenaria mund të jetë një pengesë e rëndësishme për të kryer gjërat.

"Shumë herë," tha Kovacevich, "një nga dinamikat prapa skenave është se senatorët shpesh thonë: "Unë nuk do ta lejoj atë projekt-ligj rival të lëvizë nëse fatura ime nuk lëviz." Dhe mendoj se kjo është një arsye e nënvlerësuar për pse legjislacioni nuk ndodh.”

"Egoja është për Uashingtonin ashtu si dielli është një ditë në plazh," tha Weiss.

Përgjegjës janë edhe liderët e kongresit, si udhëheqësi i shumicës në Senat, Chuck Schumer ose kryetari i Dhomës së Përfaqësuesve, Mike Johnson, të cilët luajnë role të rëndësishme në përcaktimin e agjendës legjislative.

Në të kaluarën, Schumer ka thënë se ai do të lejojë vetëm votat e Senatit për projektligjet që kanë 60 vota të forta për të kaluar dhe për të shmangur një filibuster. Dhe kjo mund të jetë një pengesë e rëndësishme për faturat që nuk kanë mjaftueshëm mbështetjen e duhur.

"Ju nuk paraqitni projektligje ku e dini se do të humbni votën," tha Weiss, shefe e stafit të ish-kryetares së Dhomës Nancy Pelosi nga viti 2017 deri në 2019. "Kjo nuk është lidership."

Një zëdhënës i Schumer i tha CNN të enjten se legjislacioni për sigurinë në internet të fëmijëve është një prioritet për udhëheqësin e shumicës.

“Ndërsa ne punojmë për të kaluar suplementin dhe për ta mbajtur qeverinë të financuar në javët e ardhshme, Leader Schumer do të vazhdojë të punojë me sponsorët e faturave të sigurisë në internet për të siguruar mbështetjen e nevojshme,” tha zëdhënësi.

Dallimet rrjedhimore të politikave

Ligjvënësit dhe avokatët e konsumatorëve thonë se ka kaluar koha që ligjet e reja të mbajnë përgjegjësi kompanitë e teknologjisë. Por ajo që do të thotë kjo në praktikë është shumë më e mprehtë.

Edhe kur ligjvënësit mund të bien dakord se cili është problemi, ata shpesh nuk pajtohen se si ta zgjidhin atë, duke krijuar një smorgasbord prej gjysmë duzine ose më shumë faturash të mediave sociale që qarkullojnë rreth Kongresit.

Një shembull kryesor i kësaj dinamike është ajo që duhet bërë në lidhje me Seksionin 230, ligji federal i imunitetit që mbron kompanitë nga paditë mbi përmbajtjen e përdoruesit ose vendimet e moderimit të përmbajtjes. Ndërsa paditësit mund të përpiqen të padisën platformat, seksioni 230 u lejon kompanive t'u kërkojnë gjyqtarëve që të hedhin paditë në një fazë të hershme dhe gjykatat kanë interpretuar ligjin për të ofruar mbrojtje të gjerë të përgjegjësisë për të gjitha faqet e internetit.

Anëtarët e të dyja partive e kanë keqtrajtuar Seksionin 230, por për arsye të ndryshme: Konservatorët thonë se ai i lejon kompanitë e mediave sociale të censurojnë pikëpamjet e krahut të djathtë pa u ndëshkuar, ndërsa demokratët thonë se bllokon përgjegjësinë për përhapjen e gjuhës së urrejtjes, gënjeshtrave zgjedhore dhe dezinformatave shëndetësore.

Për shkak se të dy palët e trajtojnë këtë çështje nga këndvështrime të kundërta, po ashtu edhe përshkrimet e tyre të politikave - duke krijuar një paaftësi themelore për t'u pajtuar.

Projektligje të tjera i kërkojnë publikut të bëjë kompromis të vështira, si p.sh. dhënien e fuqisë më të madhe të zbatimit të ligjit për të mbikqyrur qytetarët amerikanë në emër të mbrojtjes së fëmijëve në internet - ose duke u dhënë avokatëve të përgjithshëm fuqinë për të vendosur se çfarë përmbajtje është shumë e rrezikshme për t'u treguar fëmijëve, të cilën LGBTQ e mbron. paralajmërimi mund të abuzohet për t'i shënjestruar ata.

Disa propozime thjesht nuk mund të kalojnë për shkak të rreziqeve të mundshme kushtetuese, tha Stephen Balkam, themelues i Institutit Family Online Safety. Ndryshe nga vendet e tjera të cilave u mungon mbrojtja e Amendamentit të Parë për fjalën, Shtetet e Bashkuara nuk mund të miratojnë ligje që detyrojnë platformat e teknologjisë të "flasin" në mënyra të caktuara dhe nuk mund t'i kufizojnë amerikanët nga aksesi në përmbajtje të ligjshme, edhe nëse ato mund të jenë të pakëndshme ose të kundërshtueshme.

“Ka shumë ligje të tmerrshme që thjesht nuk mund të kalojnë përbërjen kushtetuese,” tha ai.

"Një pjesë e problemit është se zgjidhjet që tingëllojnë të drejtpërdrejta, si 'thjesht censuroni të gjitha përmbajtjet e këqija', janë më tërheqëse si tinguj tingujsh për TV sesa rregullore të vërteta dhe të menduara," tha Evan Greer, drejtor i Fight for the Future, një dixhital. grupi për mbrojtjen e të drejtave.

Kompanitë e teknologjisë dhe grupet e konsumatorëve bien dakord për një gjë: Kongresi duhet të miratojë një ligj kombëtar për privatësinë që rregullon se si mund të mblidhen, përdoren dhe shpërndahen të dhënat e konsumatorëve. Kjo do të ishte një paradhënie e madhe për një ligj të ardhshëm të mediave sociale, tha Balkam. Por edhe ai propozim është ende subjekt i shumë të njëjtave dinamika që e bëjnë të vështirë rregullimin e mediave sociale.